zurück
Festansprache zum 450. Jubiläum der Universität Helmstedt
Helmstedt, 17. Oktober 2026
Festansprache zum 450. Jubiläum der Universität Helmstedt
17. Oktober 2026
Wenn die Wissenschaft ihren Kreis durchlaufen hat,
so gelangt sie natürlicherweise zu dem Punkte eines bescheidenen Misstrauens
und sagt, unwillig über sich selbst,
wie viele Dinge gibt es doch, die ich nicht einsehe,
Immanuel Kant
Anrede
Jubiläen muss man nicht feiern – ebenso wenig wie Geburtstage. Aber sie werden gefeiert, gerne und immer wieder als beliebte und bewährte routinemäßige Rituale, um nicht alltägliche Ereignisse und Entwicklungen auf ihre Bedeutung zu befragen – nicht nur mit Blick zurück in die Vergangenheit, sondern auch und insbesondere für die Gegenwart und Zukunft.
Die Einladung zur Mitwirkung am Jubiläum der Universität Helmstedt habe ich gerne angenommen, weil sie eben diese Gelegenheit bietet.
Tatsächlich hat die Universität Helmstedt beachtliche Beiträge zur deutschen Wissenschaftsgeschichte geleistet:
- die Emanzipation der Philosophie und Naturwissenschaften von der Theologie
- die Entwicklung eines modernen Staats – und Souveränitätstheorie.
- die Integration der Chirurgie als akademische Disziplin ins medizinische Studium.
Zugleich ist die Entstehungsgeschichte der Helmstedter Universität exemplarisch für das historische wie aktuelle Spannungsverhältnis zwischen Politik und Wissenschaft.
Hochschulen sind Stätten der Wissenschaft mit erheblicher politischer Relevanz, damals wie heute. Hochschulgründungen sind in der Regel politische Entscheidungen – Schließungen von Universitäten auch.
Entstanden sind die Universitäten in Europa im Hochmittelalter mindestens so sehr zur Bestätigung der damals dominierenden kirchlichen Lehrmeinungen als zur Freisetzung davon unabhängiger Orientierungen und Erkenntnisse. Auch die Helmstedter Universitätsgründung war eine konfessionspolitische Entscheidung des Landesherrn und folgte damit den protestantischen Universitätsgründungen in Marburg 1527, Königsberg 1544 und Jena 1548 im gleichen Jahrhundert.
Exemplarisch war auch die frühe, ausgeprägte Konfrontation von landesherrlichem Hoheitsanspruch und universitärem Autonomieanspruch in der Regentschaft von Herzog Julius.
Heute ist diese Grundsatzfrage geklärt, jedenfalls juristisch. Das Grundgesetz, die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland, garantiert die Freiheit von Forschung und Lehre, und das Bundesverfassungsgericht in seiner Rechtsprechung bestätigt und bekräftigt diesen Grundsatz: wissenschaftliche Fragen sind von der Wissenschaft zu entscheiden und nicht von der Politik.
Dennoch ist die Reichweite der Wissenschaft und ihrer praktischen Möglichkeiten in der Realität ebenso begrenzt wie diejenige der Politik, wenn auch aus jeweils anderen Gründen. Beide befinden sich in einer wechselseitigen Abhängigkeit: weder kann die Politik sich gänzlich und dauerhaft von wissenschaftlichen Erkenntnissen isolieren, noch ist die Wissenschaft unabhängig von den Ressourcen, die ihnen politische Institutionen gewähren oder verweigern. Darüber hinaus verfolgen Wissenschaft und Politik, jeweils unterschiedliche Ziele und Zwecke
Die Wissenschaft will wissen, was ist und warum es so ist, wie es ist. Die Politik will ändern, was ist oder bewahren, was sich zu verändern droht.
Albert Einstein, einer Koryphäe der Wissenschaft, verdanken wir neben der großen Relativitätstheorie auch die kleine aber aufschlussreiche Frage: „wie kommt es, dass mich niemand versteht und jeder mag“. Von niemandem verstanden und von allen gemocht: der Traum aller Politiker schon gar im Wahlkampf. Tatsächlich befinden sich Wissenschaftler gegenüber Politikern, in der insoweit doppelt luxuriösen Lage, dass weder jeder sie verstehen noch jeder sie mögen muss. Für die Wissenschaft und ihre Befunde ist gerade zu unerheblich, ob sie verstanden und völlig gleich – gültig im wörtlichen Sinne, ob sie gemocht werden.
„Die Politik – nicht die Wissenschaft – muss entscheiden, was richtig und was falsch ist, was verantwortbar war und was unverantwortlich ist“, erklärte der damalige Bundespräsident Johannes Rau in einer Tischrede beim Wissenschaftsrat – und hatte damit beinahe recht. Natürlich muss die Politik verantwortlich entscheiden, kann aber eben nicht festlegen, was richtig und was falsch ist – aus dem einfachen Grunde, weil sie es nicht weiß. Deshalb organisiert Politik ein Verfahren, um festzulegen, was in einer Gesellschaft gelten soll. Das möglichst demokratisch ermittelte Ergebnis gilt, ist aber nicht unbedingt richtig.
Für Reichskanzler Otto von Bismarck war die Sache sehr übersichtlich: „ die Politik ist keine Wissenschaft, wie viele der Herren Professoren sich einbilden, sondern eine Kunst“, für den sehr viel staatskritischeren Heinrich Böll ist auch diese Lesart entschieden zu einfach: „Politik ist weder eine Wissenschaft noch eine Kunst. Sie ist nicht einmal ein Handwerk. Sie ist ein von Tag zu Tag sich neu orientierender Pragmatismus, der bemüht sein muss, die Macht und deren Möglichkeiten übereinander zu bringen“.
Das ist zwar nicht sehr freundlich formuliert, aber keineswegs falsch.
Tatsächlich sind die Vermittlung und damit die Durchsetzbarkeit eines Anliegens oder einer Absicht für die Politik ebenso unverzichtbar, wie sie für wissenschaftliche Erkenntnisse unerheblich sind. Deshalb muss sich der Politiker immer wieder um Kompromisse bemühen, die der Wissenschaftler grundsätzlich vermeiden sollte.
Mit anderen Worten: von der Wissenschaft erwarten wir Nüchternheit in der Sache und Rücksichtslosigkeit gegenüber den Interessen, die mit jedem Sachverhalt verbunden sind. Und von der Politik erwarten wir umgekehrt Aufgeschlossenheit gegenüber wissenschaftlichen Befunden und Rücksicht gegenüber den Interessen, die mit ihrer Durchsetzung verbunden sind.
Die historischen wie aktuellen Erfahrungen der Wissenschaftsgeschichte drängen eine Reihe von Beobachtungen und Befunden auf, die ich thesenartig wie folgt zusammenfassen möchte:
1. Dass die Wissenschaft der Politik nicht traut und die Politik nicht immer der Wissenschaft, hat seine jeweiligen Gründe. Auch wo diese Gründe nicht überzeugen, müssen Sie ernst genommen werden.
2. Politik ist sicher kein Verfahren zur Ermittlung oder Vermittlung von Wahrheiten, sondern von Interessen; und auch die Wissenschaft verwaltet nicht ewige Wahrheiten, sondern den systematischen Zweifel an ihnen – in der Suche nach Erkenntnissen, die immer vorläufig bleiben
3. Es gibt nicht nur eine Ignoranz der Politik gegenüber der Wissenschaft, sondern auch ihre Instrumentalisierung für politische Zwecke. Das zweite Problem ist mindestens so ärgerlich wie das erste.
4. Es gibt zwei unterschiedliche, wissenschaftlich wie politisch relevante Fragen: was können wir wissen und was können wir tun? Die erste Frage, was können wir wissen, ist die Kompetenz der Wissenschaft, nicht der Politik. Die zweite Frage, was sollen wir tun, muss von der Politik beantwortet werden, wobei sich auch Wissenschaftler daran beteiligen können und sollen, ohne dafür eine besondere Legitimation geltend machen zu können. Wer sich an politischen Debatten beteiligt, unterliegt den Wettbewerbsregeln der Politik.
5. Die Freiheit der Wissenschaft ist – wie andere Grundrechte – in der Verfassung verankert und garantiert. Gleichwohl ist sie im Alltag gefährdet, heute vielleicht weniger durch den Staat, sondern durch die Gesellschaft, gelegentlich in und durch wissenschaftliche Entwicklungen und Initiativen selbst.
Christoph Möllers, Professor für öffentliches Recht und Rechtsphilosophie an der Humboldt Universität zu Berlin und seit September Rektor des Wissenschaftskollegs zu Berlin, hat kürzlich in einem ZEIT Interview daraufhin gewesen:“ wir erleben eine doppelte Wahrheitskrise der Wissenschaft. Es gibt methodisch entwickelte, wissenschaftliche Zweifel an der Fähigkeit, wahrer Aussagen zu produzieren. Und es gibt autoritäre politische Interessen daran, Zweifel an wissenschaftlicher Weltbeschreibung zu säen“.
Zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit haben Wissenschaft und Wirtschaft eine der menschlichen Intelligenz potentiell überlegende künstliche Intelligenz entwickelt und etabliert; sie ist ein Produkt der Wissenschaft, mit nicht verlässlich überschaubaren, aber sicher nachhaltigen Folgen. Offen ist, ob die etablierten Standards der Wissenschaft den künftigen Umgang mit der KI prägen werden oder umgekehrt die Logik der KI die wissenschaftlichen Standards nachhaltig verändern wird.
Die klassische Frage der Wissenschaft wie der Religion ist die Frage nach der Wahrheit. Die Aussichtslosigkeit einer abschließenden Beantwortung dieser Frage ist zugleich die Voraussetzung für Demokratie. Das zentrale Prinzip demokratischer Entscheidung, nämlich die Mehrheitsentscheidung, hat zur logischen Voraussetzung, dass es keinen Wahrheitsanspruch gibt, jedenfalls nicht als Legitimation politischer Macht. Über Wahrheit lässt sich nicht abstimmen. Wenn ich mich an einer Abstimmung beteilige und ihrem Ergebnis unterwerfe, hat die Rationalität dieses Verhalten zur logischen Voraussetzung, dass ich für meine Position genauso wenig einen Wahrheitsanspruch reklamieren kann wie für die anderen Positionen, die ihr entgegengesetzt werden. Es gehört zu den ebenso weit verbreiteten wie bedenklichen Verirrungen der politischen Kultur in Deutschland, dass sich Mehrheiten immer wieder gerne einreden, das Vorhandensein dieser Mehrheit sehr gleichzeitig auch der Nachweis für die Richtigkeit der eigenen Position. Das Gegenteil ist richtig: hätte man die Richtigkeit der eigenen Position nachweisen können, wäre die Abstimmung unnötig und unsinnig gewesen. Wir haben es hier insofern eher mit der Perversion von Logik zu tun beziehungsweise mit der Transformation einer legitimen Position in politische Propaganda.
Die Einsicht der Aufklärung in die Aussichtslosigkeit einer abschließenden Beantwortung der fundamentalen Frage nach der Wahrheit macht die ewige Suche nach Gewissheiten natürlich nicht obsolet, wohl aber den Anspruch auf Wahrheit als Legitimation für gesellschaftliches oder politisches Handeln. Diese Einsicht zu bewahren und zu vermitteln, ist nicht nur Aufgabe der Wissenschaft. Es gibt aber keine zweite Einrichtung, die so vital auf diesen Zusammenhang angewiesen ist wie die Hochschulen und die Akademien. Diese zentrale Einsicht wieder ins Bewusstsein zu heben und sie gegen manche Denkfaulheit, Manipulation, Versuchungen und Propaganda als eine, wenn nicht die unaufgebbare Errungenschaft unserer Zivilisation zu vertreten, das ist die große Aufgabe der Wissenschaft in einer freiheitlichen demokratischen Gesellschaft.
 |
|
